Тверские истины, или как усовершенствовать управление сельским хозяйством
Ж.В.Прокофьева. Рецензия на книгу "Система управления АПК региона в рыночных условиях" 2004г.- авторы Х.О.Репп, Ю.Т.Фаринюк, Г.П.Животов
Статья "Тверские истины, или как усовершенствовать управление сельским хозяйством в области" опубликована в журнале "Проблемы экономики", 2005г, № 2 (3) ISSN № 1813-8578
Нынешнее состояние экономики сельского хозяйства страны характеризуется как кризисное. Задача современной аграрной науки - дать студентам, практическим работникам, гражданам, занятым в сельском хозяйстве и проживающим в деревне, четкие теоретические знания и практические навыки в области рыночных отношений, предпринимательской деятельности, ведения сельскохозяйственного производства, управления земельной собственностъю.
Рассмотрим монографию "Система управления АПК региона в рыночных условиях" (авторы Репп Х.О., Фаринюк Ю.Т., Животов Г.П.), выпущенную издательством ФГУП РосАКО АПК в 2004 году. В аннотации указано, что монография предназначена для использования в качестве учебного пособия для студентов и аспирантов, слушателей учреждений дополнительного профессионального образования агропромышленного комплекса.
Монография начинается с главы "Основы совершенствования системы управления сельским хозяйством региона", в которой изложены в основном выдержки из публикаций дореформенного периода. Авторы утверждают, что в Тверской области целесообразно принять классификацию органов управления сельским хозяйством, рекомендованную Всероссийским НИИ экономики сельского хозяйства. Она основана на разграничении функций государственного управления, хозяйственного управления и местного сельского самоуправления (стр.23). При этом не указывается конкретно, что это за органы хозяйственного управления должны функционировать в районах.
Однако такой подход не позволяет выявить сущностные отличия этих видов управления. Государственное управление, как и муниципальное, складывается из полномочий властных органов на своей территории, а также полномочий управления объектами, находящимися, соответственно, в государственной и муниципальной собственности. В данном случае политическое и хозяйственное управление совпадают. Собственник самостоятельно управляет, то есть, владеет, пользуется и распоряжается своими объектами. Следовательно, самостоятельным видом управления является частнохозяйственное, которое соответствует частной форме собственности. На практике эти структуры существуют в виде Молочного, Мясного и других союзов, да и тех же холдингов.
Авторы делают для студентов настоящее открытие, используя такое определение, как "государственное управление собственностью АПК" (стр.26). Преподавателям на неизбежные вопросы придется разъяснять, что собственности АПК вообще не существует, также, как и региональной собственности АПК (стр.52). Как известно, формы собственности приведены в Конституции РФ.
Далее авторы утверждают, что существуют объективно необходимые функции управления сельскохозяйственными предприятиями, которые выявлены и обоснованы ВНИИЭСХ (стр.29). При этом первой дается ссылка на работу Х.О.Реппа "Научная организация управленческого труда в колхозах и совхозах", опубликованную в 1974 году. Однако хорошо известно, что объективные функции процесса управления (не только на уровне предприятия) были обобщены и опубликованы в трудах основоположников научного менеджмента А.Файоля, Г.Форда и др. еще в начале 20 века.
Прочитав раздел главы "Региональные особенности управления сель-ским хозяйством", будущий экономист-аграрник обязательно задумается над таким опусом на стр.52-53: "Основная особенность управления региональной собственностью АПК в том, что она отличается от других видов собственности абсолютным масштабом обобществления, затрудняющим реализацию оперативных управляющих воздействий собственника на объект собственности с помощью исполнительных и законодательных органов власти…".
Во второй главе "Оценка существующей системы управления сельского хозяйства Тверской области" нельзя узнать о критериях и о показателях оценки системы управления АПК. Согласно названию, в ней должны быть изложены методологические и методические подходы к оценке экономической эффективности управления в целом по отрасли, территориальным образованиям, сельскохозяйственным организациям и предприятиям. Но авторы подробно описывают лишь состояние сельского хозяйства в Тверской области, дают статистические сведения по хозяйствам.
Еще в большей степени разочаровывает глава 3 монографии "Основные направления совершенствования системы управления сельским хозяйством области". В ней нет стратегии выхода из кризиса, прогноза возрождения и развития сельского хозяйства хотя бы на ближайшие годы. Поэтому предложения "усилить контроль за качеством продукции хозяйств, ввести государственные контрольно-инспекционные службы и финансировать их за счет федерального бюджета" в качестве основных направлений совершенствования системы управления АПК не убедительны.
Большой объем монографии занимает описание состояния районных управлений сельского хозяйства. Вопрос немаловажный, но итог этих рассуждений противоречит нормам Конституции Российской Федерации о местном самоуправлении. Прежде всего, авторы видят возможность совершенствования сельского хозяйства области путем возвращения районных органов управления сельского хозяйства в систему органов государственного управления и финансирования их деятельности за счет областного бюджета. При этом логика рассуждений поразительна: "…именно в Тверской области создана …и функционирует достаточно эффективно система местного самоуправления на сельских территориях. Поэтому не требуется дальнейшее сохранение управлений сельского хозяйства в составах администраций муниципальных образований (районов) " (стр.139). Авторы явно не знакомились с опытом Тверских земств, которые активно управляли развитием сельского хозяйства.
Несколько страниц монографии занимает описание выполненной сотрудниками ВНИИЭСХ в Тверской области в 1998-2000 гг. работы, оплаченной американским фондом Евразия. Легко себе представить, с каким "интересом" более 1600 (стр.209) управленцев всех 36 районов Тверской области, являющихся муниципальными образованиями, изучали тему: "Повышение качества государственного управления АПК на территории Тверской области в условиях рыночной многоукладной экономики".
В целом, книга полна противоречий. С одной стороны, правильно утверждается, что государство уходит из сферы регулирования аграрной экономики, резко снизило государственную поддержку сельских товаропроизводителей, а с другой, рекомендуют в Тверской области возвратить районные управления сельского хозяйства в систему органов государственного управления. Правильно говорилось о необходимости комплексного управления, но в заключении видят панацею от всех бед лишь государственное управление на районном уровне; развитие в районах информационно-консультационных центров (ИКЦ), определение состава и численности районных управлений сельского хозяйства и некоторые другие меры. При этом совершенно игнорируются факты, что во многих районах в государственной собственности остались единицы хозяйств или их нет вообще.
Эти меры не выведут из кризиса ни сельское хозяйство Тверской области, ни страны в целом. Ключевой проблемой является ликвидация межотраслевого дисбаланса и диспаритета цен. Без ее решения все другие меры являются вспомогательными, частными. Именно это президент США Ф.Рузвельт понял в 1929-32 гг., ухватился за главное звено цепи и вывел экономику страны из зятяжного кризиса.
На наш взгляд, единая государственная вертикаль управления объективно была возможна при доминировании государственной формы собственности. Однако с признанием частной, муниципальной и других форм собственности созданы правовые условия для появления новых субъектов управления аграрными отношениями. Они могут воздействовать директивно только на объекты своей формы собственности.
Заголовок 3.1. "Развитие государственного управления сельским хозяй-ством, АПК на областном и районном уровнях с учетом местного самоуправления" является антинаучным, так как игнорирует признаваемую и защищаемую государством муниципальную собственность, а с ней и возможность муниципальных образований управлять не только сельскохозяйственным производством, но продовольственным обеспечением населения. А как, уважаемые авторы, можно объяснить студентам и аспирантам такое утверждение, что "многие субъекты РФ желают отказаться от районов, где осуществляется местное самоуправление" (стр.138)?
В ряде случаев в книге имеет место путаница в понятиях. Так на стр. 208 находим выражение "в органах местного самоуправления и муниципальных образований", на стр. 231 " местное самоуправление в сельском хозяйстве". Такие же перлы встречаются на стр. 17, 24, 117.
С учетом того, что основы местного самоуправления были введены Конституцией Российской Федерации еще в 1993 году, методологически книга отстала более, чем на десять лет, и для обучения современных экономистов-аграрников не пригодна. Однако рецензенты В.Ф Урусов. и И.Д. Шароборо, академики Российской академии естественных наук, тоже обязаны нести хотя бы моральную ответственность за ущерб, наносимый читателям.
